развернуть
431602, Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Кирова, д. 9
Тел.: (83438) 2-93-07
romodanovsky.mor@sudrf.ru
Тел.: (83438) 2-93-07
romodanovsky.mor@sudrf.ru
| Появление в личном кабинете Госуслуг чужого долга не означает нарушения прав | версия для печати |
| Пожилая
семейная пара обратилась в суд с жалобой на действия ФССП – судебные приставы
разместили в ЛК на Госуслугах каждого из истцов информацию о том, что у них
имеются судебные задолженности на значительную сумму (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2026
г. № 2062-О). В действительности, никаких догов ни перед кем у
истцов не было, а задолженность принадлежит их совершеннолетней дочери. Досудебные жалобы в ФССП результата не дали, но после подачи административного иска информацию о задолженности убрали. Тем не менее истцы считали, что судебные приставы незаконно вторглись в их личное пространство. Районный суд с этим согласился и признал незаконными действия ФССП по размещению во ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг" спорной информации, связанной с исполнительными производствами, возбужденными в отношении совершеннолетней дочери истцов. Однако апелляционная и кассационная инстанции решение отменили, в иске отказали, поскольку: · материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: 1) незаконности действий должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав административных истцов, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, · сам по себе факт размещения информации, связанной с задолженностью другого гражданина, в личном кабинете истцов на ЕПГУ, аннулированной после обращения суд, не может являться основанием для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, поскольку административные истцы не ссылаются на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали их права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, требующих судебного восстановления; · административными истцами не представлено доказательств применения к ним мер принудительного исполнения, списания денежных средств со счетов, наложения запретов, ареста на имущество. Меры принудительного исполнения к административным истцам не применялись, поскольку должниками в исполнительном производстве они не являются; · вопрос ошибочной идентификации граждан как должников проверен с истребованием данных номеров телефонов и адресов электронной почты, указанных пользователями в учетной записи ЕСИА, обнаружено совпадение: номер телефона, указанный истицей, принадлежит гражданину-должнику; · позиция суда по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело. Получив такой решительный отказ, истцы направили жалобу в Конституционный Суд РФ, указав, что положения ряда Федеральных законов, – о персональных данных, об исполнительном производстве и об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, примененные судами в их деле, – не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют произвольно, непропорционально и несправедливо ограничивать их конституционные права и свободы. Однако и Конституционный Суд РФ не заинтересовался этим спором: доводы истцов свидетельствуют не о неконституционном содержании оспариваемых норм, а о процессуальных нарушениях, которые были допущены при рассмотрении их дела. |
|
